В теме "Флудильня по-флотски..." я уже когда-то отвечал на подобный вопрос. Мне есть с чем сравнивать ВОВС. Это "Невифилд". И сравнение не всегда в пользу ВОВС.
Например.
1. Как обычно картошка ударилась не в тактику, не в играбельность, а в никому не нужную красоту окружающего мира. Мне пофиг как выглядят водопады, мне на них смотреть в бою НЕКОГДА! А когда меня убивают, то мне опять-таки некогда смотреть на водопады. Я или выхожу в Порт или смотрю БОЙ.
А самое противное,что вся эта красота требует огромных ресурсов компьютера. Вопрос: "А нафига?"
2. Как обычно, картошка начинает приводить корабли к какому-то общему знаменателю. Среднеарифметические корабли, различающиеся только внешним видом и названием. Но ведь в жизни было не так. Мало того, изначально в ОБТ корабли тоже отличались. Амерсы более ПВОшные, чем Япы, Япы более торпедные, чем артиллерийские Амерсы. Каждый игрок мог выбирать СВОЙ СТИЛЬ игры, основываясь на ТТХ кораблей. Но сейчас почему-то идет привычная тенденция к обезличиванию.
3. Вот предлагают заставить игроков не "танковать носом", снижая носовую броню. Я считаю это неправильным подходом. А как тогда развернуть корабль бортом? Да легко! Увеличив урон от попадания ЗАЛПОМ. Например, при попадании 1 орудием урон составляет 1000 единиц, но уже при ОДНОВРЕМЕННОМ попадании 2 орудиями каждое наносит по 1200 урона, а тремя - 1500 и т.д. Это можно и обосновать, так как на корпус корабля одновременно в разных местах действуют НЕСКОЛЬКО сил, что увеличивает разрушения прочности корпуса. Вот тогда и начнут корабли бортом становиться друг к другу.
4. Потом я бы ограничил количество снарядов на ствол, доведя это число до РЕАЛЬНЫХ 100 шт. Какая выгода - меньше "фейерверка", люди точнее будут целиться и ближе сходится, чтоб ни один выстрел не пропал даром. То же самое и с торпедами. Например, по 3 зарядки торпед. Вот тогда не будет "торпедного супа", а будет более менее реалистичные бои.
5. Кстати, торпеды я бы ранжировал. Например, японские - дальше ход, но заметнее, советы - короче ход, большая скорость, самые мощные и самые незаметные. Ну а остальные как-то посредине разложил. Где-то так: при одинаковой дальности у Амеров и Немцев, американские были бы более мощные, а германские более скоростные, соответственно, более незаметные. И естественно, торпеды по мощности разделялись бы на крейсерские (линкорные) торпеды, торпеды эсминца, торпеды авиационные. От самых мощных до самых слабых. То есть для нанесения 100000 урона нужно 5 - 7-10 торпед. По-моему, достаточно закономерно.
6. Примерно так же ранжировал бы ПВО. Например, Амеры - дальнобойное, Советы - универсальное на всех дистанциях, Немцы - выше точность, Япы - ближний бой. Или как-то немного по-другому, но принцип, я думаю, понятен.
7. И быстрее бы вводил новые нации, чтобы было более вариативно и, соответсвенно, больше выора различной тактики.
8. Кстати, дурацкий отказ от подводных лодок лишил корабли вариантов развития. Можно было бы прокачивать надводные корабли модулями и умениями либо в ПВО, либо в ПЛО стайл. То есть 2 одинаковых корабля могли бы быть разными по игре. По-моему, было бы интереснее.
9. Любопытный вариант спасения линкоров в игре - ураган (или как там этот катаклизм называется). Вдруг, на какой-то период времени вспомогательный калибр линкоров становится более нужным, чем обычно. Я - за!
10. И опять по поводу повреждений. Пожары. При пожаре корабль становится более заметным, но он же должен и терять какой-то процент обзора. 2 пожара - больше, 3 - ещё больше. Всё ж в дыму, нифига не видно. По-моему, достаточно логично. Да, пожары не должны ПОЛНОСТЬЮ сжигать корабль. Он же все-таки из металла. Максимум урона пожара - 50 % прочности корабля. Дальше. После ремонта модулей (двигатель, руль, башни), их работоспособность должна падать. То есть, при первом "выбивании" двигателя, после ремонта корабль должен давать 80 % мощности, при втором - 60 %. и т.д. Или по-другому: 90-80-70- %. Вроде бы логично. Так же и со скоростью поворота башен и времени перекладки рулей.
Фух... Нихрена себе меня поперло!